In seinem berühmten Vortrag über das Wesen der Politik von 1919 hinterließ uns Max Weber einige Überlegungen, die nach wie vor gültig sind. Eine davon hängt mit dem ethischen Dilemma zusammen, das die entscheidenden politischen Scheidewege für diejenigen darstellen, die eine Entscheidung treffen sollen. Die Palette der von Weber vorgeschlagenen Optionen ist um eine binomiale iky-Glaubensethik herum strukturiert.Ethik des Geistes) gegen „Ethik der Verantwortung“ (Ethik der Verantwortung). Dies ist keine vereinfachende Dichotomie der richtigen / falschen Art, sondern etwas Weicheres. Es hat damit zu tun, wie jeder potenzielle Staatsmann die Beziehung zwischen seiner Vorstellung von der Welt und der Textur und dem Widerstand misst, die diese Welt gegenüber seiner Vorstellung hat. Um zu wissen, wie man an einen Scheideweg gelangt, erfordert der Politiker eine 360-Grad-Sicht und eine außergewöhnliche Fähigkeit zuzuhören. Es erfordert strenge Kalkulation und kausale Artikulation, aber auch ein Talent für Vorhersagen und Skripte. Kompetente Entscheidungen müssen Entschlossenheit mit Demut verbinden. Reine Entscheidungen, die ausschließlich auf einem der beiden von Weber erwähnten ethischen Typen beruhen, werden in der Geschichte selten sein. Allein durch die Glaubensethik motivierte Entscheidungen können zu Gewalt führen, wenn einer Gesellschaft, die sie normalerweise ablehnt, die Idee des Zusammenlebens aufgezwungen wird. Im Gegenteil, die Verantwortungsethik, die mit einer besonnenen Abwägung der negativen Folgen der vorschnellen Umsetzung der eigenen programmatischen Ideen beginnt, kann am Ende von den Gegnern als Geisel genommen, im Reformismus ertränkt und in Situationismus umgeschlagen wird. Zu Webers Zeiten lieferten die Fälle des russischen Bolschewismus – mit seinem bewaffneten Schwindel, der zum Totalitarismus führte – und der deutschen Sozialdemokratie – mit ihrem Bündnis mit den 1918 besiegten konservativen Kräften, das später den Weg für den Nationalsozialismus ebnete – starke Beispiele für die beiden Arten von oben erwähnte Ethik.

BE und PCP haben nach einer schnellen Wahl nach einer negativen Budgetabstimmung den Zeit- und Ursachenfaden in eine Geschichte verwandelt, die Marcels frühere Warnungen vor dem Risiko einer Auflösung von AR in einen Verschwörungsplan verwandelt, den Costa akzeptieren würde. Vorteil der absoluten Mehrheit. Es ist eine inkompetente Rechtfertigung für den Fehler durch Hinzufügen eines weiteren Fehlers. Am entscheidenden Tag der Abstimmung schienen BE und PCP von einer Überzeugungsethik bewegt und stellten grundsätzliche Unnachgiebigkeit über alle anderen Erwägungen. Jetzt, da klar ist, dass die Ablehnung des Budgets zu einer gewissen Selbstverstümmelung der Einflussmöglichkeiten von BE und PCP geführt hat, versuchen sie, sich in einer Simulation der Verantwortungsethik zu erklären und verwerfen Marcel und Costa, weil sie die AR aufgelöst haben ganz deins. Gegner oder Verbündete für unsere Fehler verantwortlich zu machen ist eine Karikatur der Verantwortung, die darauf abzielt, den Schaden zu verringern, der durch eine frühere, unüberlegte Verurteilung verursacht wurde. In einer Zeit, in der ihre eigenen Interessen nicht nur die PRR, sondern auch die wachsende Entropie des Staates nutzen werden, im allgemeinen Rahmen der Energie- und Nahrungsmittelknappheit, im Kontext der europäischen Vertreibung und der Pandemie-Persistenz, BE und PCP beschlossen, die Situation weiter zu verkomplizieren und einen Scheideweg zu schaffen, an dem sie Gefahr laufen, vom künftigen politischen Entscheidungsprozess ausgeschlossen zu werden. Sie können sich nur beschweren, wenn die Wähler sie dort stehen lassen, wo sie freiwillig abrutschen.

Universitätsprofessor