Leider ja, wenn auch nicht in einem solchen Ausmaß wie die Gräueltaten in Buč. Ähnliche Verbrechen ereigneten sich während der beiden Kriege in Tschetschenien in den 1990er Jahren. Wir wissen, dass während der Winterkriege 1939 und 1940 russische Stoßtrupps in die Front eindrangen und die Bewohner finnischer Dörfer terrorisierten. Während des Zweiten Weltkriegs, während der Eroberung Nazideutschlands, wurden Soldaten auch von ihren Kommandanten aufgefordert, die Besetzung der Sowjetunion zu rächen.

Soweit wir wissen, ist dies in Afghanistan in den 1980er Jahren nicht geschehen, nicht einmal vor ein paar Jahren in Syrien. Es ist auch nicht in Ungarn (1956) oder der Tschechoslowakei (1968) dokumentiert.

Russland ist erfolgreich in Verteidigungskriegen. Wenn es im Zweiten Weltkrieg angegriffen wurde, konnte es sich unter großen Selbstaufopferungen von Soldaten und Zivilisten sehr hart verteidigen. Das lag natürlich an der geografischen Lage und daran, dass es sich um ein riesiges Gebiet handelt, das schwer zu besetzen ist.

In Kriegen, in denen er der Angreifer war, gewann er sehr schnell, wenn er den Überraschungsmoment und die große Dominanz am Anfang nutzte. Meistens handelte es sich nicht um Kriege, sondern um militärische Interventionen. Zum Beispiel 1940 im Baltikum und in Bessarabien, in Ungarn, in der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik.

Aber sobald man es erlaubte, sich auf fremdes Territorium zu begeben, was sich über mehr als ein paar Tage hinzog, endete es normalerweise mit großen Verlusten, Katastrophen und Niederlagen. Solche Niederlagen waren zum Beispiel Finnland, Afghanistan und jetzt die Ukraine.

Es gab keine russische Aggression in Syrien, Russland kam nur, um eine der Kriegsparteien zu unterstützen, die syrische Regierung, die Damaskus hielt. Sie waren militärisch erfolgreich, aber das lag daran, dass es nur Unterstützung war.

Auch das kleine Land Georgien konnten sie 2008 mit ihrem Angriff überraschen und waren damit im Baltikum so erfolgreich wie zuvor. Sie versuchten aber auch nicht, ganz Georgien zu besetzen, sondern hauptsächlich nur die Häfen und Gebiete im Norden des Landes, Abchasien und Südossetien, wo sie auf die Unterstützung der lokalen Bevölkerung zählen konnten. Dies waren nur kleine Regionen.

Jeder Krieg ist sehr einzigartig und daher sind Vergleiche normalerweise sehr schwierig. Aber es ist interessant, dass wir im Fall der Ukraine mehrere Parallelen zum Winterkrieg mit Finnland sehen können.

Moskaus Angriffsmotivation ist besonders ähnlich. Wie die Ukraine betrachteten die Sowjets Finnland als historisches Territorium Russlands, da es vor 1918 Teil des Russischen Reiches war. Sie hatten den Ehrgeiz, das gesamte Territorium zu besetzen, nicht nur, um einen Grenzstreit zu lösen, der gar nicht da war.

Und wie im Fall der Ukraine wurde die unerwartet viel schwächere finnische Armee kurz vor der Grenze gestoppt, wo Russlands sehr mächtiger Angriff begann, in die hartnäckige finnische Verteidigung einzubrechen. Die Finnen ließen sie nicht tiefer ins Landesinnere vordringen. Nach einigen Wochen begannen sie sogar mit einem Gegenangriff und einer Einkreisung des Feindes.

Die Sowjets erlitten völlig unverhältnismäßige Verluste und der Krieg begann sich für die Sowjets als erfolglos zu erweisen. Wie heute begann Russland, sich vor seiner Öffentlichkeit als Sieger auszugeben und seine Kriegsziele zu ändern. Am Anfang wollten sie ganz Finnland besetzen, sogar in Leningrad war bereits die finnische pro-sowjetische Regierung gebildet worden, die sie in Helsinki besetzen wollten. Sie hat bereits ein Abkommen mit der UdSSR über Freundschaft und Zusammenarbeit unterzeichnet. Aber das muss ein paar Wochen später vergessen worden sein, denn es war klar, dass diese Regierung niemals in Helsinki eingesetzt werden würde.

Ja, es gibt noch mehr Gemeinsamkeiten. Im Fall der Ukraine hatte Putin ursprünglich die Idee, dass die Hauptziele die Entnazifizierung und Entmilitarisierung der Ukraine seien, und es war klar, dass er einen Regierungswechsel in Kiew meinte. Übrigens beabsichtigte Putin mit seiner Invasion, das historische Territorium Russlands zu vereinen, aber man kann sagen, dass damit die Emanzipation der ukrainischen Nation abgeschlossen war, die in den kommenden Jahrzehnten stark von Russland abgegrenzt werden wird. Er hat genau das Gegenteil von dem erreicht, was er beabsichtigt hatte.

Und als sich herausstellte, dass die russische Armee nicht mehr in Kiew einmarschieren würde, kamen sie auf die Idee, dass die Entmilitarisierung nur eine Schwächung der ukrainischen Armee bedeute. Sie werden jetzt behaupten, dass Entnazifizierung und Entmilitarisierung bereits stattgefunden haben, dass die ukrainische Armee während der Kämpfe stark geschwächt wurde. Bei der Entnazifizierung geht es hauptsächlich um die Liquidierung des Asowschen Bataillons in Mariupol. Wenn sie es zerstören, werden sie öffentlich vorgeben, ein anderes Ziel zu erreichen.

Moskau scheint sich mit einem kleinen Gebietsgewinn zufrieden zu geben, den russische Führer und Propagandisten dann als großen Sieg bezeichnen werden.

Richtig, beide Seiten wurden besiegt. Aber wir können aus der Analogie zum Winterkrieg nicht ableiten, dass alles gleich ablaufen wird. Die Russen erlitten enorme Verluste, einschließlich des militärischen Prestiges, was besonders ärgerlich war, als der Zweite Weltkrieg begann. Sie haben ihre Ziele nicht erreicht. Finnland verlor ein Zehntel seines Territoriums und die zweitgrößte Stadt Wyborg.

Etwas Ähnliches könnte der Ukraine passieren, dass sie Frieden gegen Territorium eintauschen muss, obwohl Präsident Selenskyj nein sagt. Dass die Russen weiterhin die Krim und das Gebiet der Volksrepubliken Donezk und Lugansk kontrollieren, wird daran kaum etwas ändern.

Ich kann nicht beurteilen, wie es der ukrainischen Armee jetzt geht, weil ich die gleichen Informationen habe wie alle anderen, die Medien. Wir können nur ableiten. Aber ich denke, es muss auch eine große Belastung für sie sein, also wird es Interesse geben, dass die Ukraine einen Kompromiss macht.

Aber zweitens halten sich die Ukrainer so gut, dass sie keinen Grund haben, weitreichende Kompromisse einzugehen. Plötzlich scheint Russland der schwächere Akteur in den Friedensgesprächen zu werden, also wird es wahrscheinlich viel mehr zurückstecken müssen. Aber sicherlich wird die Ukraine die Wiederherstellung ihrer Souveränität nicht so sehr durchsetzen, dass die Krim an sie zurückgegeben würde.

Genau deshalb haben die Russen bombardiert, als der Blitzkrieg bankrott ging. Sie dachten, die ganze Ukraine würde besetzt, ein Teil der Bevölkerung würde sogar für sie sein. Nach einigen Tagen stellte sich jedoch heraus, dass dies nicht der Fall sein würde.

Ja, das war 1945 Stalins Fall.

Sicherlich, aber es ist eine Frage, wie lange die russische Öffentlichkeit ihm vertrauen wird, auch im Kontext der enormen wirtschaftlichen Probleme, die nun in Russland durch die Sanktionen entstehen werden. Putin und seine Propaganda werden jede Einigung oder vielleicht sogar die Erhaltung eines Staates als großen Sieg hinnehmen. Aber die Menschen selbst werden die wirtschaftlichen Auswirkungen spüren. Jeder wird ihnen ausgesetzt sein.

Er ist nicht mit Stalin vergleichbar. Es ist keine solche Diktatur, und das Ausmaß der Repression ist unvergleichlich geringer. Aber seit Stalins Zeit ist er Russlands größter Diktator. Auf Stalin folgte eine kollektive Führung, in der sowohl Chruschtschow als auch Breschnew keine Diktatoren waren. Erst jetzt kehrte Putin in die Autokratie zurück.

Das ist nicht auszuschließen. Nach dem Sturz des autoritären Regimes im Jahr 1917 gab es eine Zeit des Chaos und des Kampfes darum, wer die Macht übernehmen würde. Es gibt also größtenteils eine Zeit der Instabilität als bei jedem anderen, noch stärkeren Diktator. Diese Versuche waren zum Beispiel Alexander Wassiljewitsch Kolchak, der nach dem Zaren der allrussische Herrscher werden wollte, aber scheiterte. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass so etwas passieren könnte, aber ich würde eher erwarten, dass das russische Regime zur kollektiven Führung zurückkehrt, ohne sich wesentlich zu ändern.