Ist Eric Zemmour ein Schlächter?

Plakat zur Kontroverse von Eric Zemmour in Willer-sur-Thur in Ostfrankreich, 9. November 2021.

Wie viele andere und viele andere behauptet auch Eric Zemmour, ein „Gaullist“ zu sein. Würde es ausreichen, seine politischen Gegner und die dubiosen Äußerungen seiner Journalistenkollegen zu kritisieren, um die von ihm behaupteten Überzeugungen glaubwürdiger zu machen? In der Tat, wenn wir die Schriften und Worte eines erfolgreichen Schriftsteller-Journalisten wieder aufnehmen, sehen wir nichts, was seine „gaullistischen“ Überzeugungen bestätigt.

Um dies zu demonstrieren, werde ich nur einige der Hauptthemen erwähnen, die sein politisches Engagement ausmachen.

Zunächst seine Verurteilung der „großen Entschädigung“, wonach 9 bis 10 Millionen in Frankreich lebende Muslime die fünfte Kolonne wären, die unser Land erobern würde. Eric Zemmour verlässt sich auf seine eigene Lektüre des Korans und weigert sich, Muslime, Franzosen oder Ausländer, die von unserem Land assimiliert und in die französische Kultur integriert sind, von denen zu unterscheiden, die es vorziehen, die Scharia zu lesen, anstatt die Regeln unserer Regierung zu respektieren. Gesetz.

Natürlich sind muslimische Einwanderer aus dem Maghreb, der Sahelzone und dem Nahen Osten die Mehrheit geworden und behaupten, eine Kultur zu haben, die schwerer zu assimilieren und sogar zu integrieren ist als frühere Einwanderer. . Es stimmt auch, dass unsere aufeinanderfolgenden Regierungen zu spät kommen, um die Folgen dieser Situation zu verstehen, die bestimmte Bevölkerungsgruppen unserer Städte zu einer Verschiebung der Gemeinschaft und für radikalisierte Fundamentalisten sogar zum Terrorismus geführt hat.

Lesen Sie auch

Zemmour ist gefragt, aber ist es wirklich wünschenswert und wünschenswert?

Die überwiegende Mehrheit der in Frankreich lebenden Muslime ist jedoch am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben beteiligt und kann nicht mit fanatischen Islamisten in Verbindung gebracht werden.

Wenn de Gaulle wirklich eine jüdisch-christliche und humanistische Zivilisation für Frankreich und Europa bewahren wollte, kann es Eric Zemmour hingegen nicht abbringen, alle Muslime in unserem Land mit solch diskriminierender Virulenz anzugreifen.

De Gaulle hingegen war es, dass das unabhängig gewordene Algerien zur französischen Mittelmeerpolitik zurückgekehrt war. Das heißt, mit den traditionellen Beziehungen der Freundschaft und der gegenseitigen Interessen mit der gesamten arabisch-muslimischen Welt. Mit seinen Schriften, seinen Reden, seinen eigenen Referenzwerten und seinen politischen Entscheidungen hat de Gaulle nie eine Ablehnung gegenüber Muslimen als solchen und ihrer Religion gezeigt. Er begrüßte sogar Nafiss Sid Car, einen Pionier des republikanischen Islam, in der Ersten Regierung der Fünften Republik. Und um seine Besessenheit zu rechtfertigen, reicht es nicht aus, aus den Aufzeichnungen gemeldeter Äußerungen zu schöpfen, in denen niemand die Machbarkeit einer praktischen Lösung sieht.

Der Widerstand gegen Europa und die deutsch-französische Verständigung ist ein weiteres politisches Thema, das Eric Zemmour bevorzugt. Er möchte zu diesem Thema auch ein „gaullistischer“ Polemiker sein. Dies bedeutet jedoch, die gesamte Vision zu ignorieren, die de Gaulle über seine Europapolitik und sein Verhältnis zu Deutschland seit langem reflektiert und teilweise umgesetzt hat.

Wir müssen sogar auf seine Gefangenschaft in Deutschland während des Ersten Weltkriegs zurückkommen, um zu verstehen, dass der patriotische Offizier de Gaulle bereits davon überzeugt war, dass die Zukunft des Friedens zwischen den beiden Rheinufern im deutsch-französischen Abkommen liegen sollte.

Der Schriftsteller-Offizier, der er in den 1920er und 1930er Jahren war, sah die Folgen der Friedensverträge und der Krise der 1930er Jahre voraus, die nur zu einem neuen Konflikt führen konnten. Dies hinderte den „Mann des 18. Juni“ in London jedoch nicht daran, zu erklären, dass die Zukunft Frankreichs durch die Einigung Europas und die deutsch-französische Aussöhnung nach dem Krieg gehen würde. Und er kehrte während der „Wüstendurchquerung“ nie zu dieser Aussicht zurück.

Auf der anderen Seite war de Gaulle klar und systematisch gegen ein Projekt eines supranationalen Europas, das von einer Kommission geleitet wurde, deren demokratische Legitimität er in Frage stellte.

Die Union der Nationalstaaten, General de Gaulles „europäisches“ Europa, sollte eine von den Vereinigten Staaten unabhängige und zur Selbstverteidigung fähige Macht werden. Sein schärfster Gegner in der Region war Jean Monnet, der wollte, dass Europa unter Washingtons Kontrolle bleibt. Trotz laufender Projekte, die de Gaulle nicht zuletzt nach seiner Rückkehr an die Macht, dem Ende des Algerienkonflikts, der neuen Verfassung und der wirtschaftlichen Erholung Frankreichs betrafen, war er sehr daran interessiert, Deux Eglises in Colombey zu erwerben. , am 14. September 1958, Bundeskanzler Adenauer, einer der „Väter Europas“. Ihr gegenseitiges Verständnis und Verständnis für dieselbe Vision von Europa hat im Lichte der Geschichte gezeigt, dass die antieuropäische Klage gegen de Gaulle unbegründet war. Ein eindrucksvoller Beweis dafür war sein triumphaler Besuch am Rhein.

Eric Zemmour, ein Befürworter des allmächtigen Staates, kann die dezentrale und dekonzentrierte Regionalpolitik, die de Gaulle mit zehnjähriger Machterfahrung vertrat, nicht mehr behaupten. Es ist diese Politik, die wir heute Republik des Territoriums nennen, die ihre authentischsten Studenten umsetzen wollen.

Nichts an den Handlungen des ersten Präsidenten der Fünften Republik war dogmatisch. Seine gesamte Politik war das Ergebnis einer klaren und realistischen Sicht der Situation sowie wünschenswerter und möglicher Veränderungen. Und er hat sich immer mit Entschlossenheit und Kraft beworben. Deshalb wollte De Gaulle zehn Jahre nach seiner Rückkehr und der Wiederherstellung eines starken und respektierten Frankreichs den Territorien, ihren gewählten Vertretern, in Zusammenarbeit mit den Präfekten, Staatsbeamten, neue Verantwortlichkeiten und neue Missionen geben.

Wie können wir schließlich nicht die Beharrlichkeit verurteilen, mit der Eric Zemmour Petina von der Verantwortung für das Schicksal der französischen Juden durch das Vichy-Regime abnehmen möchte? Nur bei de Gaulle, in London, im Freien Frankreich, im Inneren Widerstand und bei den mutigen Landsleuten, die sie beschützten, konnten diese ihr Heil finden.

Die ehemalige Cnews-Polemik bezog sich auch regelmäßig auf die französische Aktion von Charles Maurras, die seine Überzeugungen, Befreiung, lebenslange Haft und nationale Erniedrigung verschwieg. Dieser Anhänger des integralen Nationalismus und Antisemitismus arbeitete während der Besatzungszeit mit den Nazis zusammen, indem er in seiner Zeitung die Widerstandskämpfer verurteilte.

Anstatt von unanständigen Wahlen als „Verräter des Gaullismus“ angesehen zu werden, sollten diejenigen, die heute in der Kontinuität von Charles de Gaulles Denken und Handeln stehen, Eric Zemmour, dem es an Talent mangelt, intellektuelle und politische Ehrlichkeit haben. sich nach der mythologisierten Geschichte Frankreichs als nostalgischer Nationalist zu präsentieren.

Diederick Beitel

"Food-Nerd. Stolzer Speck-Experte. Alkohol-Junkie. Ärgerlich bescheidener Problemlöser. Zertifizierter Bier-Guru."

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert