• Alle Versuche, de facto zu sprechen, waren von vornherein zum Scheitern verurteilt
• Theoretisch kann Moskau offensiv spielen und seine Forderungen eskalieren
• Aber viel mehr ist, dass Putin versteht, dass er sein Verhältnis zum Westen überschätzt hat und eigentlich nur Verteidigung spielt.
• Weitere Informationen finden Sie auf der Onet-Website

Nach dem Scheitern der bilateralen Gespräche in Genf waren die Ergebnisse der multilateralen Treffen eigentlich zum Scheitern verurteilt, aber erst nach dem Ende des gesamten Verhandlungszyklus äußerte sich die russische Seite zu ihren Fortschritten.

Die Tatsache, dass die Washington-Moskau-Gespräche die wichtigsten waren, macht wirklich deutlich, wer es im Westen mit Sicherheitskarten zu tun hat. Dieses Land sind, wie der Kalte Krieg, immer die Vereinigten Staaten. Soweit es keine Überraschung ist, ist es bereits ein Rätsel, was in Russland auf dem Spiel steht.

Moskaus Forderungen, nicht nur die Nato-Erweiterung zu blockieren, sondern auch einige Paktmitglieder zu Mitgliedern zweiter Klasse zu machen, waren von Anfang an völlig unrealistisch und arrogant. Die elementare Logik ist, dass die russische Diplomatie bei der Einreichung ihrer Vorschläge verstehen musste, dass ihre Forderung nicht nur für die Vereinigten Staaten, sondern noch mehr für Länder wie Polen, sondern sogar für die sympathischsten Mitglieder Russlands völlig inakzeptabel war. Theoretisch gibt es mehrere mögliche Antworten auf die Frage, was Russland hat.

Option 1

Die erste Antwort würde darauf hindeuten, dass Moskau wollte, dass sich der Westen überhaupt nicht hinsetzt, indem es unerschwingliche Bedingungen für die Normalisierung der Beziehungen auferlegte, oder alternativ, indem es Russlands Vorschläge während der Gespräche ablehnte, der russischen Propaganda einen Vorwand lieferte, um die Ukraine anzugreifen. Der angebliche Mangel an gutem Willen des Westens soll Russland zum Eingreifen „zwingen“ (Russland gibt immer an, es tue dies zur Selbstverteidigung). Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Kreml einen Vorwand sucht, nicht nur den Krieg mit der Ukraine wieder aufzunehmen, sondern auch einen Teil seiner Streitkräfte nach Weißrussland zu verlegen.

Ein solches Szenario wäre sehr gefährlich, da die in Weißrussland stationierte russische Armee möglicherweise eine leichte Trennung der baltischen Staaten und einen gleichzeitigen Angriff auf Kiew aus zwei Richtungen bedeuten würde. Aus Warschauer Sicht würde dies bedeuten, dass wir mit der Zeit zu einer Frontlinie und nicht zu einem Nachbarland werden würden. Im Gegensatz zu dem, was der Fall zu sein scheint, sollten wir keine Katastrophe meinen. Erstens würde die US-Militärpräsenz in Polen erhöht. Zweitens könnte die russische Armee an den Grenzen die polnische politische Elite schließlich dazu zwingen, die nationale Sicherheit mit einem ausgereiften und weniger leichtsinnigen Ansatz zu behandeln.

Das Problem bei einem solchen Szenario ist, dass Russland ohne ein so schwieriges Spiel sowohl Weißrussland einnehmen als auch in die Ukraine einmarschieren könnte. Es wäre viel einfacher für Russland, den Krieg unter irgendeinem Vorwand neu zu beginnen, als ein mehrstöckiges Gebäude zu bauen, um etwas zu rechtfertigen, das einfacher, billiger und schließlich schneller gemacht werden könnte.

Option 2

Die zweite Option wäre viel besorgniserregender. Was, wenn Wladimir Putin den Bezug zur Realität verloren hat oder sogar verärgert ist und uns in einem solchen Szenario etwas viel Schlimmeres erwartet als nur ein Krieg mit der Ukraine?

Das Problem dabei ist, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Wladimir Wladimirowitsch verrückt ist. Ja, er versteht wahrscheinlich immer weniger, wie gewöhnliche Russen leben, aber wer und was – täglich in der Außenpolitik tätig ist. Und jeden Tag beweist er, dass er damit umgehen kann.

Möglichkeit 3

Die dritte Option ist, dass die Russen auf dem Boden bleiben, aber versuchen, den Westen davon zu überzeugen, dass sie verrückt sind. Genau das tat die amerikanische Diplomatie während der Präsidentschaft von Richard Nixon, als amerikanische Diplomaten ihre sowjetischen Gesprächspartner davon überzeugten, dass der Präsident unberechenbar geworden sei und zum Dritten Weltkrieg führen könnte. Diese Taktik ging unter dem Namen „verrückte Theorie“ in die Geschichte der Diplomatie ein. Das Problem ist, dass die Russen in diesem Fall keine so kalten Spieler wie den wichtigsten amerikanischen Gesprächspartner in Genf, nämlich Alexanders stellvertretenden Diplomatiechef seit 2005 (mit einer Pause von Russlands Botschafter bei der NATO), Alexander, einbeziehen würden. Gruszko. Sowohl er als auch Russlands Diplomatiechef Sergej Lawrow sind kalt wie Stahl (und sie haben wahrscheinlich so viele Regeln wie Stahl), aber was und wofür sie selbst nicht verrückt machen können und nicht den Eindruck von zaristischen Beamten erwecken. – verrückt.

Was ist der Punkt?

Was ist also mit Russland und warum setzt Moskau so viel aufs Spiel, weil niemand wirklich daran gedacht hat, dass die Ukraine der NATO beitritt oder, geschweige denn, Moskau an die mittel- und osteuropäischen Länder auszuliefern, ohne etwas Sinnvolles zu erhalten? Rückkehr? Die Essenz der Absurdität der Menschen, die den Polen mit „westlichem Verrat“ drohen, besteht darin, dass nicht bekannt ist, warum der Westen Polen verraten würde, weil Russland ihm nichts zu bieten hat (Russland wird den Westen niemals mit einer Konfrontation mit China konfrontieren). Warum braucht Russland einen neuen Kalten Krieg?

Bist du dir beim Kalten Krieg sicher?

Tatsache ist, dass die obige Frage tatsächlich falsch gestellt ist. CIA- und DIA-Veteran (United States Military Intelligence), derzeit Dozent an der US National Intelligence University, Josh Kerbel In dem auf dem Berg veröffentlichten Text stellt fest, dass die Verwendung des Begriffs „Kalter Krieg“ allein aufgrund der damit verbundenen Konnotation völlig falsch ist und unsere Analyse eher verkompliziert als erleichtert.

Der Kalte Krieg war analytisch relativ einfach: mit zwei Gegnern und sozusagen offensichtlichen, geraden, klar markierten Frontlinien. Die Konfrontation zwischen dem Westen und China hingegen ist ein komplexes System gegenseitiger Abhängigkeiten und Beziehungen ohne klare Konfrontationslinie und unterscheidet sich vom Kalten Krieg dadurch, dass diesmal alle Akteure Akteure im selben Weltsystem sind. Der heutige Konflikt ist eher ein Brettspiel als ein Fußballspiel. Kerbels Text betrifft die Beziehungen zu China, aber der Konflikt zwischen dem Westen und Russland unterscheidet sich von dem Konflikt mit China nur dadurch, dass Russland viel schwächer ist als China. Wenn ja, und das Spiel findet an zumindest einigen parallelen Schachtischen statt, dann müssen Sie sich fragen, was ist das Wichtigste, was beobachtet wird? Und ist das, was wir sehen, der Kern des Streits oder ist es im Gegenteil eine Leistung, die uns zu verwirren scheint? Zeigt der Angreifer Stärke oder verbirgt er im Gegenteil Schwäche?

Ewiger Bluff

Seit etwa 20 Jahren ist Russland in der Außenpolitik ein Pokerspieler, der ständig blufft und trotz schwacher Karten jedes Mal gewinnt. Tatsache ist, dass Moskau, das zu lange und zu hoch spielt, dazu geführt hat, dass Russland fast alle satt hat. Wie Witold Sokal, Dozent an der Kielce Jan Kochanovsky University und Experte der Po.Int Foundation, feststellt: „Putin weiß bereits, dass er zu viel bezahlt hat.“

Die letzte Offensive?

Wenn ja, und da wir wissen, dass Russland seine völlig unrealistischen Vorschläge für etwas bewusst gemacht hat, ist die Antwort auf die Frage, was los ist, vielleicht ganz anders als gewöhnlich. Vieles – einschließlich der Kenntnisse der russischen Diplomatie, die immer wie ein Boxer schlägt, bevor sie sich zurückzieht – deutet darauf hin, dass Russlands Vertragsvorschläge ein verzweifelter Angriff sind, um den Westen zum Sprechen zu zwingen. Nicht um zu gewinnen, sondern um optimale Bedingungen zu vereinbaren und sich dann auf die wirkliche Bedrohung Russlands zu konzentrieren, die schließlich China ist, nicht der Westen.

Die Russen – solange sie nicht verrückt sind (und es gibt keine Beweise dafür) und solange sie nicht nach komplizierten Ausreden suchen, um die Ukraine anzugreifen (die sie nicht brauchen, weil es einfacher und billiger ist, sich selbst zu erschießen und beschuldigen die Ukrainer) – sie wiederholen das Manöver viele Male: Wie beim Verlieren setzt man den letzten rechten Haken und hofft, dass man es vielleicht irgendwie schafft, zu gewinnen.

Wenn dies der Fall ist, und wenn die aktuelle Offensive Russlands in gewisser Weise der deutschen Offensive in den Ardennen von 1944 entspricht, als es keine westliche Niederlage mehr war (weil es lange Zeit nicht möglich war), sondern in Bezug auf die Fähigkeit, mit dem Westen zu verhandeln, Der russische Westen würde sie, anders als die Deutschen 1944, nicht besiegen wollen, sondern sich dazu bereit erklären. Nur nicht zu ihren Bedingungen. Wenn dies der Fall ist, bedeutet dies, dass nach den Gesprächen, die keine Früchte tragen konnten, weitere kommen werden – die echten. Zuvor muss jedoch die russische öffentliche Meinung von den Zugeständnissen abgelenkt werden, die denen gegenüber gemacht werden müssen, die sie überschätzen.

Ein kleiner imperialer Krieg – natürlich nicht mit dem Westen, sondern mit der Ukraine – wäre gut.