Paweł Kowal* warnt davor, dass das Fehlen echter Perspektiven für die EU-Mitgliedschaft der Ukraine, Georgiens und Moldawiens zur Schaffung eines neuen russischen Reiches direkt an Polen führen könnte.

deutsche Welle: Der Europäischen Union scheint es mit den Ländern östlich ihrer Außengrenzen nicht gut zu gehen …

Pavel Kowal: Die Wahrheit ist, dass die Östliche Partnerschaft erfolgreich war, aber nur in Bezug auf die Ukraine, Georgien und Moldawien. Jedes dieser Länder hat drei Abkommen unterzeichnet: Assoziation, Freihandel und visafreies Reisen. Sie wurden somit Teilmitglieder der Europäischen Union oder zumindest ihrer engen Verwandten.

Und was ist mit den anderen dreien?

Das Programm Östliche Partnerschaft 2.0 sollte unter Berücksichtigung der Tatsache entwickelt werden, dass Armenien, Aserbaidschan und Weißrussland nach wie vor unsere Partner sind. Wir sollten soziale Vorschläge für sie haben. Andererseits sollte den assoziierten Ländern die Vision eines schrittweisen Beitritts zur Union in einer vernünftigen Perspektive von einigen, vielleicht einem Dutzend oder so Jahren, aber sicherlich nicht 30 oder 40, wie manche sagen, vorgelegt werden. Wenn es kein solches Angebot gibt, wird Russland eine Alternative machen. Bis wir endlich eine neue Sowjetunion haben, denn Russland wird sich auch der Ukraine, Georgien und Moldawien anschließen.

Sollten solche Angebote unabhängig davon gemacht werden, dass Aserbaidschan und Weißrussland zumindest autoritär sind?

In Bezug auf Armenien, Aserbaidschan und Weißrussland müssen wir individuelle Ansätze entwickeln, da die Situation in jedem dieser Länder anders ist. Aber Vorschläge dafür sollten schon auf dem Tisch liegen. Im Fall von Weißrussland und Aserbaidschan dürften Menschen im Exil, die Opposition und die Zivilgesellschaft betroffen sein. Armenien hingegen durchlebt eine spezifische politische Trauerphase und braucht einen klaren Impuls aus dem Westen, um eine Isolation seiner Gesellschaft zu verhindern, sei es im Kontext von Berg-Karabach oder der Abhängigkeit von der russischen Politik.

Und was wären die Top 3 in der neuen Partnerschaft?

Die Ukraine, Moldawien und Georgien sind demokratische Länder, aber mit unterschiedlichen Nachteilen, und sie brauchen ein Angebot, das demokratische Tendenzen in der Gesellschaft stärkt.

Ich habe den Eindruck, dass heute nur noch wenige Menschen in Europa die Situation als Messerschneide empfinden. Die Ukrainer sind sehr enttäuscht nach der Unterzeichnung des Abkommens zwischen den USA und Deutschland über Nord Stream 2. Sie haben viel geopfert, sie haben einen großen Teil ihres Territoriums verloren, sie befinden sich im Krieg und hier, wenn es um ihr Äußerstes geht wichtige Themen, Energiesicherheit, Verrat hat stattgefunden. Also haben sie es in der Ukraine akzeptiert. Und das könnte sich in der Überzeugung ändern, dass Kiew eine Multi-Tor-Politik verfolgen sollte.

Bedeutung?

Dass es vielleicht keine direkte Hinwendung zu Russland ist, aber es könnte eine andere Idee sein, die Russland verwenden wird. Es wird immer jemanden geben, der eine Politik der gleichen Distanz zu allen fordert. In diesem Teil der Welt bedeutet dies die sofortige Kontrolle über Russland.

Dies könnte die letzte Herausforderung sein, denn wir glauben, dass es angesichts der Verbindung einiger Länder des Ostens mit der Union eine gewisse Stabilisierung gibt. Meine These ist, dass dies eine scheinbare Stabilisierung ist, die für uns tödlich ist.

Weil es einen Einflussverlust im Osten bedeuten kann?

Denn er markiert den Weg zum dritten russischen Reich, von dem Putin träumt. Er möchte wieder einführen, was das Römische Reich war und dann die Sowjetunion. Er möchte ein Putin-Imperium schaffen, das die ehemaligen Sowjetrepubliken mit Russland wieder zu einem einzigen Staat verbinden würde. Sein besonderes Interesse gilt der Ukraine, Weißrussland und dem Kaukasus.

Und dann grenzen EU und NATO an Russland …

Dann grenzt Polen wieder an die kaiserlich-russische Sphäre …

… über tausend Kilometer.

Genau. Ein solches Paradoxon dreißig Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR. Und wir werden eine völlig neue strategische Situation sowohl für die NATO als auch für die EU haben. Ich möchte die Leute aufwecken, damit sie anfangen, darüber nachzudenken, was passieren wird, wenn es keine klaren Signale an die Ukrainer, Georgier und Moldawier gibt.

Was?

Möglicherweise ist ein neues Modell der schrittweisen Erweiterung der Europäischen Union erforderlich. Vielleicht sollte dies einige andere „Anbahnungsschritte“ zwischen dem Stand des Assoziierungsabkommens und dem Stand der Vollmitgliedschaft beinhalten. Es muss ein Kompromiss gefunden werden zwischen den Erwartungen der strategisch denkenden mitteleuropäischen Staaten und dem, was Frankreich oder Deutschland heute zustimmen können.

Also Ratenmitgliedschaft?

Teilweise, nach und nach, um diesen Unternehmen zu zeigen, dass dies ein Prozess ist, der im Gange ist und in den sie jetzt einsteigen können …

… Und welche Aussicht auf eine Vollmitgliedschaft bietet?

Jawohl. Den Bürgern dieser Länder zu sagen, dass sie in 20 oder 30 Jahren in der Union sein werden, ist politischer Selbstmord, denn im politischen Leben demokratischer Länder ist nicht bekannt, was nach so langer Zeit passieren wird.

Brüssel hat dies bereits am Beispiel der Türkei praktiziert.

Dies ist ein sehr gutes Beispiel dafür, dass das Weiterziehen genauso ablaufen kann wie in der Türkei. Also Erdogan.

Gilt das auch für den Westbalkan?

Die östliche Politik hat die Besonderheit, Akteure in Form von Russland zu haben. Im Falle des Westbalkans gibt es keinen so klaren Player, daher gibt es weniger Probleme.

Trotzdem war Belgrad immer in der Nähe von Moskau.

Aber dies ist eine andere Art von russischem Druck, der das Wesen des Imperiums nicht betrifft. Im Falle der Ukraine geht es immer um den Kern des großrussischen Denkens, um den russischen Nationalismus.

Aber wie Carl Bildt sagt, wo man auf dem Westbalkan nicht suchen sollte, sieht man immer die Union. Moskau könnte versucht sein, eine solche Unterstützung zu gewinnen.

Heute sucht Russland sowohl auf dem Balkan als auch in Lateinamerika nach solchen Orten. Darauf müssen wir vorbereitet sein. Aber es ist immer noch nicht die gleiche Situation wie im streng postsowjetischen Raum.

Und gibt es die Top 3?

Und in drei von ihnen wieder die Ukraine, ein wesentliches Element des Puzzles.

Können Sie sich vorstellen, dass sich die Ukraine heute nach Osten wendet?

Dies ist keine einfache Hinwendung zu Russland, denn es gibt keine politische Atmosphäre in der Ukraine und wird es auch für einige Zeit geben. Es gibt jedoch die Erfahrung eines langen Krieges und der Gemeinschaft mit dem Tod und der Glaube, dass all dies nicht geschätzt wurde und dass Europa dieses Opfer nicht akzeptiert hat. Dies ist eine Wahrnehmung der ukrainischen Gesellschaft, die zu Gefühlen der Einsamkeit oder sogar des Verrats führen kann. Und dann kommt vielleicht die Idee, sich vom Westen zu trennen, eine Multivektorpolitik aufzubauen oder so etwas wie Neutralität, wie es schon unter Präsident Leonid Kutschma der Fall war. In der Praxis bedeutet dies, ein Feld zu öffnen, in dem Russland sich bewegen kann.

Warum sind auch Georgien und Moldawien wichtig?

Georgien ist wegen seiner traditionellen, symbolischen Bedeutung für Russland ein Spielplatz. Moldawien befindet sich in einer anderen Situation, da es über Rumänien physischen Kontakt zur Union hat. Aus Brüsseler Sicht ist es entscheidend, die Achse Ukraine-Georgien, die die Ostgrenze der EU mit dem Kaukasus verbindet, zu erhalten.

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht?

Heute verfügen die assoziierten Länder bereits über die rechtliche Infrastruktur, um sich dem Westen anzunähern. Sie arbeiten politisch und militärisch eng mit der NATO zusammen, manchmal sehr eng. Die Unternehmen sind sehr pro-westlich. Alles, was Sie tun müssen, ist, die Elite zur Arbeit zu bringen und gleichzeitig Signale anzubieten und zu senden, dass die Tür offen ist.

Wenn Sie an den Osten denken, ist da mehr Optimismus oder Pessimismus drin?

Ich nehme es nicht in diesen Kategorien, sondern als Hausaufgabe. Wir müssen die westlichen Eliten aufwecken und ihnen zeigen, dass Osteuropa bei der Welle geopolitischer Veränderungen in der amerikanischen Politik, also der Fokussierung auf Südostasien, verlieren kann. Und dass dies der Moment ist, in dem man nicht loslassen kann, sondern Signale senden muss.

Weil es sich lohnt, bei diesem Osteuropa zu sein?

Weil es eine Frage unserer Sicherheit ist

Das Interview führte Aureliusz M. Pędziwol

Das Interview fand am 4. November 2021 im Rahmen des dritten deutsch-polnischen Runden Tisches zu Osteuropa statt, der vom Osteuropa-Kolleg in Wojnowice bei Breslau organisiert wurde.

Möchten Sie diesen Artikel kommentieren? Mach es auf Facebook! >>

* Historiker und Politikwissenschaftler Paweł Kowal (*1975), Professor am Institut für Politische Studien der Polnischen Akademie der Wissenschaften, beschäftigt sich mit der Transformation der mitteleuropäischen Länder und der ehemaligen Republiken der UdSSR. Bis 2010 gehörte er der PiS an, deren Stellvertreter, stellvertretender Außenminister und Europaabgeordneter war. Dann Mitbegründer der Partei Polen ist die wichtigste. 2015 zog er sich aus der Politik zurück, kehrte aber nach vier Jahren zurück, um Mitglied der Bürgerkoalition zu werden.