LDas Leben ahmt die Kunst nach und die Geschichte ahmt ihre Produktion nach. Ridley Scott sorgt für unerwartete Kontroversen. Die Kritik bezieht sich nicht auf das Image oder etwa den Ruf Napoleons Sondern um den Film selbst. Das ist eine gute Nachricht für die damalige Zeit, denn es gelingt, die Sterilität der politischen Analyse zu überwinden. Es ist lange her, dass ein Kunstwerk eine derart hitzige Debatte ausgelöst hat, ein Beweis dafür, dass in diesem Land der Kampf zwischen gutem und schlechtem Geschmack eine kulturelle Ausnahme darstellt.

Ridley Scott hat Unrecht indem man Historikern die Schuld dafür gibt, dass sie auf wissenschaftliche Ungenauigkeiten hingewiesen haben. Frankreich erteilt ihm keine „Napoleonik“-Lektion, der Film schon. Dies ist zweifellos der Grund, warum er es verärgert, wenn er versucht, das Thema der Debatte abzulenken.

Geistige Dinge sind diesem Land nicht gerade fremd, und England, eine der Kornkammern des alten Kontinents, dominiert in Sachen Kreativität nicht: William Shakespeare antworten wir auf Jean Racine; Laurence Sterne, Denis Diderot; Oscar Wilde, Voltaire.

Der Streit entspringt nicht einem chauvinistischen und Franchouillard-Reflex, sondern einer intellektuellen und kritischen Übung. Diese Überlegung führt natürlich zum eigentlichen Thema: Geschichte und Kunst. Über den Einfluss, den das Zweite auf das Erste hat. Hätten große Männer eine so große Anziehungskraft, wenn sie nicht das Lieblingsthema der Künstler wären?

Kunst rettet die Geschichte vor dem Vergessen

Um es selbst zu sehen, messen Sie einfach die Häufigkeit, mit der wir uns darauf beziehen. Wären die Nachkommen der letzten Bourbonen, Ludwig XIV., Ludwig XV., Ludwig XVI., zu uns gekommen, wenn das Schloss von Versailles nicht so oft gefilmt worden wäre? Die Beobachtung liegt auf der Hand: Kunst rettet die Geschichte vor dem Vergessen, und das Bild, das wir von ihr haben, basiert sehr oft auf kulturbedingten Bildern.

Die Reaktionen auf Ridley Scotts Film – positiv oder negativ, das ist kein Urteil – basieren tatsächlich auf Überzeugungen, die nichts mit Sympathie oder Empathie für Napoleon zu tun haben, so die meisten der von uns interviewten Historiker, von Thierry Lentz bis Patrice Gueniffey. Sagen Sie es immer wieder: Sie werden nicht dafür bezahlt, diesen Mann zu lieben, der nicht nur nett, sondern auch bewundernswert war.

Der britische Regisseur schockierte Frankreich nicht, wie er glaubt, weil er seinen Nationalismus verletzen würde, sondern weil er eine Interpretation vorschlug, die keiner der gültigen Typologien über Napoleon entspricht.

LESEN SIE AUCHPatrice Gueniffey: „Napoleon ist ein Film eines Engländers … sehr antifranzösisch“ Nationale Erzählungen – etwa die Vorstellung, die Länder von ihrer Geschichte haben – haben ihren Ursprung in Kunstwerken. Von Grimmelshausen kristallisierte die Brutalität des Dreißigjährigen Krieges inkl Die Abenteuer des Simplicio SimplicissimusDas Buch war in Deutschland so wichtig, dass es Ende der 1920er Jahre Gegenstand aller Wiederaufführungen war.

In jüngerer Zeit und wahrscheinlich offensichtlicher wurde das Trauma des Ersten Weltkriegs erstmals durch die Literatur vermittelt. Auf französischer Seite Feuer von Henri Barbuss (1916), Die von 14 Maurice Genevoix (1949). Auf deutscher Seite: Stahlstürme von Ernst Jünger (1920), Im Westen gibt es nichts Neues von Erich Maria Note (1928).

Er fiel bei einem Gefecht

Diese Autoren waren Veteranen, die die Verklärung zur Veranschaulichung des Chaos bevorzugten. Um den Einfluss ihrer Werke auf das kollektive Gedächtnis zu messen, genügt es, den Skandal zu erwähnen, der 1923 ausgelöst wurde DER Der Teufel im Fleisch, das erste Buch des 19-jährigen Raymond Radiguet, in dem eine Frau eine fleischliche Beziehung mit einem Teenager pflegt, während ihr Mann vorne dabei ist. Kritiker waren empört, Frankreich empfand es als Beleidigung, tatsächlich war es ein anderes Verständnis seiner eigenen Vorstellung von dem Konflikt.

LESEN SIE AUCH„Napoleon“ von Ridley Scott: Joséphine, SchutzengelDer Philosoph Giorgio Agamben stellte auf mehreren Konferenzen beispielsweise die Möglichkeit in Frage, Gräueltaten in der Fiktion darzustellen KaputtMalapartes Meisterwerk (1944), eines der ersten Bücher, das das Massaker an Juden während des Zweiten Weltkriegs schildert.

Frankreich kehrt zum besten Aspekt seines Rufs zurück. Umso bemerkenswerter ist die Tatsache, dass es sich um ein erstklassiges Medium und damit um ein großes Publikum handelt, was zeigt, dass es sich nicht für Kultur interessiert und dass es keinen politischen, sprich vulgären, Vorwand braucht, um über das Werk zu diskutieren. Kunst. Wie Ridley Scott ins Getümmel geriet: Er glaubte, es mit einer Gruppe mürrischer Leute zu tun zu haben, aber tatsächlich geriet er in Molières Leute.

* Arthur Chevallier, geboren 1990, ist Historiker und Redakteur bei Passés Composites. Er kuratierte die Ausstellung „Napoléon“ (2021), produziert vom Grand Palais und La Villette. Er hat mehrere Bücher geschrieben, die den politischen und kulturellen Nachkommen von Napoleon Bonaparte und dem Ersten Kaiserreich gewidmet sind: „Napoleon erzählt von denen, die ihn kannten“ (Grasset, 2014), „Napoleon ohne Bonaparte“ (Cerf, 2018), „Napoleon und Bonapartismus“. „ (Que sais-je ?, 2021) oder „Les Femmes de Napoléon“ (Grasset, 2022).

dmp