• Durch die Intensivierung der Spannungen an der Grenze zur Ukraine habe Putin seinen Wunsch, sich Schweden und Finnland anzuschließen, verstärkt, schreibt Taylor.
• Und er fügte hinzu: Putins Ultimatum brachte sogar Gegner einer Nato-Erweiterung um die Ukraine und Georgien zum Schweigen, und sie mussten der Politik der „offenen Tür“ des Bündnisses zustimmen.
• Indem Russland der Union einen Sitz am Tisch verweigert, habe es diejenigen in Paris, Berlin und Brüssel geschwächt, die eine neue, unabhängige europäische Sicherheitsarchitektur wollen, schreibt der Autor.
• Als Folge von Putins Vorgehen seien Amerikaner, die die europäische Verteidigung gerne in den Händen der Europäer lassen würden, stattdessen Tag und Nacht um Europas Sicherheit besorgt, fügt er hinzu.
• Russlands Vorgehen wird zu einer verstärkten Präsenz von NATO-Truppen auf den ehemaligen Satelliten Moskaus führen und nicht zum Abzug westlicher Streitkräfte aus diesen Ländern, wie Putin gefordert hat, schließt Taylor.

Originalartikel auf POLITICO.eu

Nur Präsident Wladimir Putin weiß, wie die Eskalation an der Grenze zur Ukraine Moskaus strategischem Ziel diente, die Vereinigten Staaten für Jahrzehnte aus Europa zu verdrängen, damit Russland den Kontinent besser beherrschen kann. Für diejenigen von uns, die mit seinem Spiel nicht vertraut sind, scheint es zumindest nicht verrückt zu sein, offen zu sprechen.

Egal, was Putin letztendlich beschließt, der Ukraine anzutun, wenn sein Ziel darin bestand, die westliche Allianz zu schwächen, er hat zweifellos einige Selbstmorde begangen.

Erstens hat es den Appetit auf eine NATO-Mitgliedschaft oder zumindest die Entschlossenheit, diese Möglichkeit in Schweden und Finnland aufrechtzuerhalten, gesteigert. Die beiden nordischen Länder blieben nach dem Kalten Krieg militärisch unabhängig, als sie der Europäischen Union beitraten, arbeiten jedoch seit der Besetzung und Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 zunehmend mit der Atlantischen Allianz zusammen.

Darüber hinaus hat sein öffentliches Ultimatum selbst die am wenigsten begeisterten NATO-Mitglieder in eine Ecke gedrängt, wo sie trotz langjähriger Zweifel an der Ukraine und Georgien die Politik der „offenen Tür“ des Bündnisses bekräftigen müssen. Niemand will Putin beruhigen, wenn 100.000 russische Soldaten an der ukrainischen Grenze stehen.

Das zeigt deutlich der jüngste erzwungene Rücktritt des deutschen Marineführers, der Verständnis für den Kremlführer ausdrückte und sagte, die Krim werde niemals an die Ukraine zurückkehren – beide Ansichten waren in der herrschenden Elite in Berlin weit verbreitet.

Indem Russland auf einem Verhandlungsformat im Stile des Kalten Krieges mit den Vereinigten Staaten, „den Supermächten mit den Supermächten“, beharrte und der Union jeden Platz am Tisch verweigerte, hat Russland auch diesen Menschen in Paris und Berlin den Boden unter den Füßen weggezogen. und Brüssel, die von einer neuen europäischen Sicherheitsarchitektur träumen, die von ihrer eigenen Gruppe entwickelt wird.

Wir vergessen Macrons Vorschläge

Man kann Macrons Aufruf an das Europäische Parlament letzte Woche vergessen, dass die Führer der Union ihre eigenen neuen Sicherheitsvorkehrungen entwerfen und sie der NATO und dann Russland vorlegen sollten, was vielleicht eher ein Wahltrick für den internen Gebrauch als eine große diplomatische Initiative war. , angesichts der bekannten Meinungsverschiedenheiten der EU in dieser Frage.

Schließlich und ironischerweise zog Putins Rede auch die Vereinigten Staaten tiefer in die europäische Sicherheit hinein, genau wie zwei aufeinanderfolgende US-Präsidenten versuchten, Washingtons strategische Aufmerksamkeit auf China zu lenken, und wie Präsident Joe Biden leise eine größere Belastung für die europäische Sicherheit forderten. auf die Union.

Schließlich haben wir das Weiße Haus, das eine größere europäische „strategische Autonomie“ unterstützen will, sich aber stattdessen Tag und Nacht um die europäische Sicherheit sorgt.

Ob Russland seine militärischen Aktionen in der Ukraine wieder aufnimmt – und Putin die Zinssätze so hoch angehoben hat, dass es jetzt möglicherweise ein großes Zugeständnis braucht, um sich friedlich zurückzuziehen – diese Krise wird die NATO nach dem großen Gipfel im Juni sicherlich prägen. Zum ersten Mal seit mehr als einem Jahrzehnt wird die Allianz ein neues Strategisches Konzept annehmen und den nächsten Generalsekretär wählen.

Die russische Bedrohung steht wieder einmal im Rampenlicht

Russlands Bedrohungen rücken wieder ins Rampenlicht, obwohl sie in der bisherigen Strategie des Bündnisses in den Hintergrund gedrängt wurden, weit hinter den Kampf gegen den Terrorismus oder Krisenbewältigungs- und Stabilisierungsmissionen in abgelegenen Gebieten wie Afghanistan und Irak.

Die NATO sieht sich zunehmendem Druck ihrer östlichen Mitglieder ausgesetzt, die die Sowjetherrschaft überlebt haben, von der derzeitigen Strategie einer minimalen stehenden Streitmacht an der Ostflanke zu einer militärischen Position überzugehen, die näher an der „kalten Verteidigung“ des Kalten Krieges liegt. Dazu gehört der Einsatz von mehr Truppen und Ausrüstung in der Nähe der Front als Reaktion auf den Einsatz russischer Streitkräfte in und um die Ukraine.

Erste Anzeichen dafür sind bereits sichtbar: Großbritannien schickt mehr Truppen in die baltischen Staaten und nach Polen, Frankreich schlägt das Gleiche in Rumänien vor, wo der Nato-Oberbefehlshaber laut der Wochenzeitung Der Spiegel den Einsatz von Bündniskräften forderte. Die USA dürften weitere Kräfte an die Ostflanke umlenken, und bisher schüchterne Nato-Verbündete wie Spanien planen, Kriegsschiffe ins Schwarze Meer zu schicken.

Das Endergebnis des Drohverhaltens Russlands wird natürlich eine Zunahme der NATO-Truppenpräsenz auf den ehemaligen osteuropäischen Satelliten Moskaus sein und nicht der Abzug westlicher Streitkräfte aus diesen Ländern, wie Putin forderte.

Die Union wird die Sicherheitspolitik nicht beeinflussen

Natürlich wird die EU weiterhin ihren Beitrag leisten, insbesondere wenn es darum geht, die Wirtschaftssanktionen gegen Moskau zu verschärfen oder die Abhängigkeit Europas von russischem Gas zu verringern. Sie wird jedoch bei der Gestaltung der zukünftigen Sicherheitsarchitektur Europas nicht mit am Tisch sitzen.

Diese Krise kann sich auch auf das Profil des nächsten NATO-Generalsekretärs auswirken. Nach zwei anderen nordischen Kandidaten, die nicht an den Verteidigungsbemühungen der EU beteiligt waren, waren mehrere europäische Regierungen, insbesondere Frankreich, entschlossen, einen proeuropäischeren Kandidaten aus einer einzigen Atommacht zu nominieren. Jemanden, der den allmählichen Übergang zu einer Situation überwacht, in der die europäischen Verbündeten größere Verantwortung für ihren Kontinent übernehmen und Amerika still und präsent ist.

Angesichts des andauernden Kampfes um die Ukraine, der weitergehen und sich sogar verschärfen wird, werden Washington, London und Warschau zweifellos Menschen mit traditionell atlantischem Denken ermutigen, entschieden gegen Russland Stellung zu beziehen.

Putin allein wird schuld sein, wenn in den nächsten vier Jahren ein neuer Politiker aus dem Kalten Krieg ins Nato-Hauptquartier kommt, und nicht jemand, der will, dass das Bündnis zu einer größeren europäischen Führungsrolle wird.

Alle diese Effekte scheinen bereits eingetreten zu sein, obwohl noch keine Schüsse abgefeuert wurden – wenn überhaupt.

Vielleicht ist es also an der Zeit, nicht mehr zu akzeptieren, dass Putin ein Meister der Strategie ist, der es versteht, Europas Schwächen und Spaltungen sowie Amerikas Instabilität und Ablenkung auszunutzen. Sein Verhalten in dieser Krise widerspricht Moskaus Zielen.

Putin mag einen riesigen Blumenstrauß tragen, aber er sieht aus, als würde er auf sein Bein zeigen.

Redaktion: Michail Broniatowski